词语屋>历史百科>四库百科>式古堂书画汇考

式古堂书画汇考

六十卷。清卞永誉(1645-1712)撰。卞永誉字令之,号仙客。镶红旗汉军,一作正白旗。官刑部右侍郎。工画能书,精于鉴赏。朱彝尊论画诗曾有“妙鉴谁能别苗发,一时难得两中丞”之句。当时卞永誉与宋荦皆精于赏鉴,卞永誉为福建巡抚,宋荦为江西巡抚,所以说“两中丞”。此书是辑录前人所记及其自藏、目见的清代以前法书、名画。分书考、画考各三十卷,书考之前先有“书评”、“书旨”,画考之前亦有“论画”,然后考证。其体例是先纲后目,先总后分,先本文后题跋,然后引证它书,全书条理井然。并且征引特详。可谓集著录之大观,尽赏鉴之能事。但所载书画不完全是自己所藏及所亲见,多采自汪珂玉《珊瑚网》、张丑《清河书画舫》诸书。而何为自藏,何为采自它书亦不标出?不若米芾《宝章待访录》以“目见”“的闻”灼然分别。此书还有许多不足处,较明显的如:褚遂良书陆机《文赋》、吴通微书《阴符经》、刘敞书《南华经·秋水篇》、赵孟頫书《过秦论》等,皆与今本大不相同,而此书却全文载录,实为赘疣。反之,陆机《平复帖》、虞世南《枕卧帖》,其文为世所未见,此书却略而不录。再如:所载定武《兰亭》落水本与郁逢庆《书画题跋记》所载前后题跋互有不同。所载神龙《兰亭》与朱存理《铁网珊瑚》所录定武本题跋反多重复。又黄庭坚书《阴长生诗卷》与朱存理、张丑之书所载参错不合,竟有三本;苏轼为赋诗的王诜《烟江叠嶂图》也竟有四本。以上皆不能辨清真伪。还有一些常识性错误,如雁门本为地名,茂苑即长洲,也是地名,而书中则当作是文彭、文嘉的别号。又如明代画家居节(文征明弟子),字士贞,“贞(貞)字印章古篆与“鼎”字相似,卞永誉在此书中则认为居节另字士鼎。还有,书中认为“秋岩”是元代书家吾衍之号,原因是吾衍的《古文篆韵》后有“至元丙戍秋岩记”一条。今以陶九成跋核对,则“至元”乃是“至正”之误,按至正丙戌是至正七年,当时吾衍已去逝三十七年了,其“秋岩”本是陈秋岩,并非吾衍别号。当然,如此宏篇巨制,有诸种错误亦是在所难免,并无损其繁富宏博,及为谈艺家所用。此书主要版本有:路有抄本、八千卷楼抄本。上海古籍出版社1991年版本。

猜你喜欢

  • 涉览属比

    四卷。明朱文(生卒年不详)撰。朱文睢州(今安徽宿县)人。书末有自跋。称书成于正德乙巳。但正德纪年无乙巳。此书每条以古人二事相似者合而论之。亦皆常见之事,其议论亦皆肤浅。

  • 姚吉仙女史诗稿

    三卷。清姚其庆撰。姚其庆,生卒年不详,字吉仙,江苏南汇(今上海南汇)人,姚炜楷之三女,岁贡丁宜福之继妻;在世六十一年。此书刊于光绪二十九年(1903),书前有闵萃祥所作序言及其夫丁宜福所作序言。全诗共

  • 狗咬吕洞宾

    一卷。清叶承宗(详见《孔方兄》)撰。本杂剧借真人写假事,以民间传说为题材。故事大致为:宋时书生石介笃学有志,乐善嫉恶,因犯夜禁,被太师蔡京之弟蔡寄拘押。吕洞宾到蔡府施仙术,变化多端,蔡寄有感,遂放了石

  • 说纬

    一卷。王崧撰。王崧(1752-1837)字乐山。云南浪穹人。嘉庆四年(1799)进士,官山西武乡县知县,曾主讲于晋阳书院。阮元总督云贵时,聘请王崧主修《云南通志》。另有《滇南志略》。《说纬》一书所收考

  • 鄢陵县志

    十八卷,清何鄂联修,洪符孙纂。何鄂联,字棣土,福建侯官(今福州市闽侯县)籍。安徽和县人。嘉庆二十五年(1820)进士,道光四年(1824)来任。洪符孙详见《禹州志》。何鄂联到任后,热心修志,其在该书序

  • 或庵评春秋三传

    无卷数。清王源(1648-1710)撰。王源字昆绳,号或庵,大兴(今属北京)人。早年任侠,喜谈王霸、兵略及前代典章制度,曾从魏禧学古文,认为“《左》、《史》、昌黎之外,无足重者”,后参与修《明史》,撰

  • 省愆集

    二卷。明黄淮(1367-1449)撰。黄淮,字宗豫,浙江永嘉人。洪武三十年(1397)进士。除中书舍人。建文入文渊阁,升翰林院编修。累进右春坊大学士,辅皇太子监国。永乐十二年(1414),为汉王高煦所

  • 三元参赞延寿书

    五卷。元李鹏飞(生卒年不详)撰。李鹏飞,自号九华澄心老人。池州建德(今属安徽贵池)人,以行医济人为乐,终为名医。编撰《三元参赞延寿书》五卷。《三元参赞延寿书》,又称《三元延寿参赞书》。此书篇首有四序三

  • 震堂集

    六卷。明王养端(约1570前后在世)撰。王养端,字茂成,浙江遂昌人。生卒年不详。嘉靖三十四年(1555)举人。著有《震堂集》是集凡六卷。为其乡人何镗所删定,遂昌知县池明刊刻。其时王、李并驰,海内响应。

  • 尚书近指

    六卷。清孙奇逢(详见《读易大旨》)撰。《尚书近指》一书前有自序,认为《尚书》以“主敬存心”为纲。故其注解,多从经文中阐发此义,而不甚诠释字句。而此旨蔡沈《书集传·序》早已明言之,则奇逢此书不过是敷衍蔡